Adattazione cinematografica di Bilbo lo Hobbit.

Inviato: Ven Dic 14, 2012 5:04 pm

... lo sapevo che era impossibile, non poteva essere che nessuno avesse ancora aperto un thread sull'argomento! Ma perchè non mettete titoli BREVI e CONCISI alle discussioni che aprite, così saltano subito all'occhio? <.< Vi odio! ( moddini, penso sia il caso di aggregare il mio topic a questo; se potete, spostate qui sotto il mio messaggio. O comunque... vedete voi cosa è meglio fare per gestire i due thread u_u sorry Mr. Green

)

Cavaliere Registrato: 13/05/05 00:16 Messaggi: 2757

Mi sono riletto questo topic aperto ben 4 anni fa.
Chissà quelli che avevano forti riserve sul fatto che, il film fosse spezzato in due, cosa penseranno ora, del fatto che alla fine l'hanno spezzato in 3.

Andrò a vederlo giovedi 20, ma personalmente ho aspettative molto basse.
In primo luogo perchè ho l'impressione che abbiano annacquato il tutto per far entrare un libro di poco più di 200 pagine in OTTO ore di proiezione, e per il fatto che sembra lo abbiano trasformato in un saga epica alla "Signore degli anelli", quando invece sono due opere diversissime tra loro.
Fiaba per bambini Lo Hobbit e saga epica il Signore degli anelli Confused

Poi mi sbaglierò, ma sento puzza di rapina Wink

Inviato: Dom Dic 16, 2012 7:13 pm

dablas ha scritto:

Mi sono riletto questo topic aperto ben 4 anni fa.
Chissà quelli che avevano forti riserve sul fatto che, il film fosse spezzato in due, cosa penseranno ora, del fatto che alla fine l'hanno spezzato in 3.

Andrò a vederlo giovedi 20, ma personalmente ho aspettative molto basse.
In primo luogo perchè ho l'impressione che abbiano annacquato il tutto per far entrare un libro di poco più di 200 pagine in OTTO ore di proiezione, e per il fatto che sembra lo abbiano trasformato in un saga epica alla "Signore degli anelli", quando invece sono due opere diversissime tra loro.
Fiaba per bambini Lo Hobbit e saga epica il Signore degli anelli Confused

Poi mi sbaglierò, ma sento puzza di rapina Wink

Au contraire, Dabby. Quello che si nota in maniera palese è che questa trilogia è volutamente più 'fantasyosa' che 'epica' - nel senso che, almeno per quanto mi riguarda, ho avuto l'impressione che sia stata girata per un pubblico molto più vasto ( e dunque non unicamente adulto )

Contando che 'Lo Hobbit' fu realizzato come una fiaba/saga per *tutti*, mi sembra che Jackson abbia evitato di strafare troppo e abbia rispettato quello che era il pensiero iniziale dell'autore, impegnatosi per creare un libro per tutte le età - bambini e ragazzini compresi. Stesso dicasi per il film - sempre per quanto mi riguarda, magari altri la pensano in maniera diversa ò.ò

Poi, per quanto riguarda la rapina... Non saprei. La stessa versione estesa di LOTR non rende giustizia perchè 9 ore di film sono poche per narrare l'intera trilogia, 12 pure - probabilmente ci voleva una trilogia di 20 ore per raccontare decentemente l'intera storia di LOTR. Concorderai con me che un film di tale mole non solo sarebbe costato troppo, ma probabilmente avrebbe pure scassato le pelotas al pubblico per l'eccessiva, inammissibile lunghezza ( non era il caso di fargli fare la fine di RAMBO 9, ROCKY 7 e compagnia cantante, if you know what I mean... )

A mio avviso, la scelta di girare entrambi i film in trilogia è stata azzeccata - nonchè il massimo che Jackson potesse permettersi.

Cavaliere Registrato: 13/05/05 00:16 Messaggi: 2757

Nihal_Elf ha scritto:

.......

A mio avviso, la scelta di girare entrambi i film in trilogia è stata azzeccata - nonchè il massimo che Jackson potesse permettersi.

Il massimo?
Ma perchè secondo te si poteva/doveva spalmare pure in più film???
Paragoni tra la durata del Signore degli anelli e lo Hobbit sono fuori luogo, il primo è un libro immenso sia per lunghezza che per contenuti. Il secondo una fiaba per bambini, una fiaba che si legge al massimo in un paio di pomeriggi, dunque il fatto che il primo sarebbe dovuto essere più lungo non giustifica il fatto che stanno trasformando in SAGA un libretto (ovvimente mi riferisco alla lunghezza del libro Wink

)

Ripeto poi, che sarò felicissimo di essere smentito, ma la puzza di rapina la sento sempre più forte.

P.S.
anche perchè oramai, capito che il pubblico una volta "fannizzato" i film li va a vedere di default, è diventata una moda quella di dividere i libri in più parti.
Leggasi
Harry Potter (ultimo libro diviso in 2)
Twilight (ultimo libro diviso in 2)
Hunger Game (ultimo libro sarà diviso in 2)
e ora pure Lo Hobbit....però diviso in 3 Confused

Inviato: Lun Dic 17, 2012 10:59 am

L'ho visto ieri. Sicuramente poteva farci stare comodoamente l'intero libro in tre ore di film, ma tutto sommato rispetta di più la storia, quasi per filo e per segno, spesso battuta per battuta.
Non ti levo la sorpresa su qualcosa che mi è molto piaciuto e che è mancato nella trilogia del signore degli anelli Mr. Green

Comunque qui mi dicono che siano due film sullo Hobbit e poi un terzo su quello che passa tra lo Hobbit e il signore degli anelli messo su con il materiale di racconti sparsi e appendici... questo poteva evitarselo di certo Dwarf

PS: non andate a vederlo in 3D, non ne vale la pena.

Inviato: Lun Dic 17, 2012 8:48 pm

dablas ha scritto:

Nihal_Elf ha scritto:

.......

A mio avviso, la scelta di girare entrambi i film in trilogia è stata azzeccata - nonchè il massimo che Jackson potesse permettersi.

Il massimo?
Ma perchè secondo te si poteva/doveva spalmare pure in più film???
Paragoni tra la durata del Signore degli anelli e lo Hobbit sono fuori luogo, il primo è un libro immenso sia per lunghezza che per contenuti. Il secondo una fiaba per bambini, una fiaba che si legge al massimo in un paio di pomeriggi, dunque il fatto che il primo sarebbe dovuto essere più lungo non giustifica il fatto che stanno trasformando in SAGA un libretto (ovvimente mi riferisco alla lunghezza del libro Wink

)

Ripeto poi, che sarò felicissimo di essere smentito, ma la puzza di rapina la sento sempre più forte.

P.S.
anche perchè oramai, capito che il pubblico una volta "fannizzato" i film li va a vedere di default, è diventata una moda quella di dividere i libri in più parti.
Leggasi
Harry Potter (ultimo libro diviso in 2)
Twilight (ultimo libro diviso in 2)
Hunger Game (ultimo libro sarà diviso in 2)
e ora pure Lo Hobbit....però diviso in 3 Confused

No che non si doveva spalmare in più film, l'ho scritto sopra Confused

Sicuro di avere letto con attenzione tutto? XD Una trilogia di durata superiore alle nove ore avrebbe appallato CHIUNQUE!

Nihal_Elf ha scritto:

Concorderai con me che un film di tale mole non solo sarebbe costato troppo, ma probabilmente avrebbe pure scassato le pelotas al pubblico per l'eccessiva, inammissibile lunghezza ( non era il caso di fargli fare la fine di RAMBO 9, ROCKY 7 e compagnia cantante, if you know what I mean... )

U_U

Ps. non ti scaldare che sei vecchio, potrebbe venirti un infarto <3
( Si... lo so che non ti stavi affatto scaldando, ma amo darti del vecchiaccio Laughing

)

Cavaliere Registrato: 13/05/05 00:16 Messaggi: 2757

Comunque giovedì è dietro l'angolo, e dopo averlo visto ti saprò dire linguaccia

Arciere Registrato: 12/11/07 00:46 Messaggi: 1203

Visto ieri sera. Che dire? Praticamente il romanzo raccontato per filo e per segno, vista la durata del film (e la piccola mole del libro Razz

)
A mio avviso Peter Jackson è un nerd duro e puro, la maniacalità con cui cura alcuni particolari è quasi feticista. E mi piace Very Happy

Uscito dal cinema completamente soddisfatto, non mi succedeva da qualche anno.

p.s. un sacco di nostalgia a ripensare alle corse al cinema per vedere il Signore degli Anelli..

Cavaliere Registrato: 13/05/05 00:16 Messaggi: 2757

Visto venerdì.

Allora, nonostante i miei dubbi, il film mi è piaciuto, e sono molto soddisfatto.
Ovviamente come mi aspettavo il tono è molto diverso dal libro, ed il tutto è stato trasformato in un vero prologo del Signore degli Anelli. Questo potrebbe far storcere il naso a qualche purista, ma il film va giudicato come opera a se stante, e non per l'aderenza all'opera dalla quale si prende ispirazione.
Il film così funziona? E' questa la domanda da porsi.
E la mia risposta è si, funziona e parecchio.
C'è più azione, ci sono più personaggi, ma il tutto si sposa bene.
E se la mia paura di vedere un brodino annacquato non è stata del tutto illegittima, ci sono comunque della cadute di ritmo e qualche sboronata registica di Jackson (vedi la parte dei giganti e il combattimento nella città degli orchi), ma queste sono molto più controllate e meno fastidiose che in King Kong!
Continuo a pensare che il materiale dell'Hobbit al massimo potrebbe dar vita a DUE ottimi film, e i miei dubbi sulla scelta di altri due film permangono, ma per il momento sono soddisfatto, e vedremo l'anno prossimo cosa ci serbera Peter Jackson.

Lo consiglio a tutti, sperando che non svacchi con il proseguio.

P.S
due note.
Uscirà una Exstended Edition con 20 minuti in più Confused

(Secondo me invece il film con qualche minuto in meno sarebbe migliorato ancora di più).

La seconda nota è che il film è stato girato a 48 fotogrammi al secondo, contro i 24 fotogrammi standard, ero molto curioso di vedere come rendeva il 3d con questa tecnologia, (solo pochi cinema però sono stati in grado di fornire questa opzione) e devo dire che il risultato è stato ottimo, la luminosità rimane abbastanza alta anche con gli occhiali, e la perdita di definizione dell'immagine è quasi nulla, senza contare che nelle scene d'azione la fluidità è nettamente migliore.
Se avete la possibilità di vederlo con questa tecnologia fatelo, ne vale la pena Wink

Gladiatore Registrato: 09/11/07 19:56 Messaggi: 2140

Ho trovato questo film ridicolo e infinitamente peggiore del racconto scritto.
Per me, Jackson non smette di sorprendermi deludendomi ogni volta di più!

Evil or Very Mad

Un giudizio più articolato l'ho dato qui:
http://blog.libero.it/nelcalderone/11798770.html Twisted Evil

Arciere Registrato: 12/11/07 00:46 Messaggi: 1203

ho letto la recensione. Mi è venuto un dubbio: sicuro che la scena madre
Spoiler: dove Bilbo sventola pungolo per cercare di difendere Thorin svenuto sia stata inventata di sana pianta da Jackson? Perché una scena del genere nel romanzo me la ricordo..però lo lessi alle medie, ci sta che la mia memoria sia fallace Very Happy

Cavaliere Registrato: 13/05/05 00:16 Messaggi: 2757

Si tutta la scena è reinventata, nel libro non c'è nessun combattimento, i nani si rifugiano sugli alberi per scappare ai mannari, poi arrivano anche gli orchi che mettono il fuoco sotto gli alberi, e poi intervengono le aquile a salvare la compagnia.
Nel film è reso tutto più movimentato e epico Wink

Inviato: Mer Dic 26, 2012 7:46 pm

... ma poi, 'na domanda sul titolo del treddE: non si dice 'adattamento', invece di 'adattazione'? o.ò

Laughing

Cavaliere Registrato: 13/05/05 00:16 Messaggi: 2757

Nihal_Elf ha scritto:

... ma poi, 'na domanda sul titolo del treddE: non si dice 'adattamento', invece di 'adattazione'? o.ò

Laughing

Di questo se ne parla nei primi post di questo topic Wink

Comunque non leggo il tuo commento sul film, che fai finta di niente??? Wink

Inviato: Lun Dic 31, 2012 1:51 am

ADATTAMENTO cinematografico....proprio di questo si tratta. Se fossi Tolkien, mi rivolterei nella tomba...

Spoiler: Dico io, ma sei riuscito a tirarmi fuori un Signore degli Anelli con i fiocchi? Perchè diavolo non fai lo stesso con Lo Hobbit??? Per Dio, il film va bene fino alla prima volta che piove -.-" il resto se l'è reinventato. Non azzecca una scena (e dico una!), pezzi di storia completamente inventati (vedi: Azog vivo....vivo???? Mentre avvengono i fatti narrati quello è morto da un pezzo ucciso da Daìn). Tutte le sequenze importanti vengono svolte in modo completamente diverso dal libro. A partire dalla sequenza degli uomini neri: è Gandalf che li induce a parlare finchè non spunta il sole, non Bilbo. Gli uomini neri non rubano i pony alla compagnia, che in realtà li perderà solo nelle grotte dei goblin. Ma non è solo questo, che ancora è un dettaglio di relativo poco conto. Vogliamo parlare dell'intera sequenza dei giganti di pietra? Nel libro vengono ACCENNATI appena, e nel film Jackson fa crollare mezza montagna in una sequenza del tutto inutile a mio avviso. A Gran Burrone non si tiene nessun Consiglio riguardo i fatti che riguardano il Negromante (almeno non mentre ci si ferma la compagnia), e Gandalf lascia Gran Burrone INSIEME ai nani, e non li segue non si sa come, spuntando fuori dal nulla per salvare la situazione. Poi finiamo nelle "gallerie" dei goblin. se Tolkien vedesse che sono diventate ponti sospesi, penso che urlerebbe. Nel libro vengono chiaramente trascinati per delle GALLERIE, quindi si parla di un sistema di grotte sotterranee, non di stupide piattaforme di legno marcio. E poi dico, che gli costava di far succedere tutto come nel libro? Bilbo non sfugge ai goblin accucciandosi fra di loro, sviene dopo esser stato portato dal povero Dori per metà dei cunicoli durante la fuga permessa da Gandalf che crea per alcuni secondi il panico fra i goblin. Una volta usciti dalle grotte, i goblin si dovrebbero organizzare con i mannari, ma ovviamente, avendo lasciato vivo Azog, questo non è stato possibile. Anche qui ritroviamo un'intera sequenza sbagliata, con la compagnia che si rifugia sui pini in cima ad un picco (nel libro è una fottuta radura). I mannari non abbattono gli alberi, Thorin non combatte contro Azog e Bilbo non lo protegge dall'orco. Aggiungerei poi l'aggiunta di cose inutili come Radagast, che nel libro compare per alcune battute al massimo. Certo, tutta l'indagine sul Negromante è interessantissima, ma l'avrebbero potuta inserire in un modo decisamente più decente. Per ora è tutto, se mi verrà in mente qualcos'altro lo aggiungerò.

Ho messo tutto sotto "spoiler" perchè non so quanti di quelli che leggono hanno visto il film o vogliano effettivamente ancora vederselo xD ma se m idite che non c'è pericolo, tolgo lo spoiler v.v