Nucleare in Italia

Inviato: Mer Mar 16, 2011 6:59 pm

Honoo ha scritto:

Che ce ne facciamo di 4-12 centrali che produrranno al massimo il 4% del fabbisogno nazionale?

Butto lì: 8 miliardi di euro l'anno risparmiati per comprare energia da altri paesi? Guardarsi intorno

Inviato: Mer Mar 16, 2011 7:34 pm

E quanti miliardi di euro per pagare lo smaltimento delle scorie?
Tutti ci ricordano sempre quanto sia più economico il kW/h nucleare rispetto agli altri, peccato che nessuno ricordi mai che in quel prezzo sono considerati gli incentivi statali (i CiP6 se non erro) e NON sono considerati i costi di smaltimento delle scorie.
Ma soprattutto, l'annosa domanda: quanti nuclearisti, personalmente sarebbero disposti a svegliarsi al mattino e vedere dalla finestra due torri di raffreddamento? O una cava trasformata in sito di stoccaggio scorie? Se si, hanno tutto il diritto di dirsi pro-nucleare. Se no, stanno solo facendo i $_omosessuali con i $_deretani altrui.

Lao, l'indipendenza energetica propugnata dai pro-nucleare è utopia. Le centrali atomiche non basterebbero. Bisognerebbe imparare tutti che il led sulla tv lo si spegne di notte (4 kW/notte), che non hai bisogno di avere il condizionamento a 20 gradi il 15 agosto e via discorrendo...

Esploratore Registrato: 01/03/09 20:19 Messaggi: 470

Citazione:

Bhe effettivamente con tutti i terremoti del decimo grado della scala Richter e gli tsunami che ci sono in Italia è meglio non aprirlo un impianto nucleare

Passi lo tsunami improbabile, meno gli effetti di un terremoto sul nostro suolo. C'è anche un'altra questione, l'Italia soffre anche di siccità, e nel 2002 o 2003 vorrei ricordare che le centrali a combustibile fossile furono spente proprio per la difficoltà nel poter raffreddare il ciclo di combustione. Col nucleare il problema resta.

Ci sono anche altri costi, oltre a quelli citati da Honoo.
1 - il costo dell'acquisto di combustibili, che è destinato a salire nei prossimi anni, e per i quali l'Italia sarebbe completamente dipendente dall'estero.
2 - i costi di smantellamento delle centrali, con bonifica del territorio, una volta terminato il ciclo produttivo, che sono elevatissimi. Queste centrali richiedono 10-20 anni per essere costruite, e hanno un ciclo produttivo di circa 40-50 anni, dopodiché vanno smantellate. Ad es. la centrale di Brennilis francese è stata decommissionata nell'85, e tuttora lo smantellamento non è completo. Costo: 482 milioni di euro.

Per me la questione non è se investire o meno. È su cosa investire, visto che sono soldi di me soggetto contribuente, non certo dei ricchi evasori che dettano l'agenda politica dello stivale.
Qua invece mi pare che non ci togliamo il petrolio o il gas dalle palle, ma ci aggiungiamo soltanto l'uranio.

Gladiatore Registrato: 09/11/07 19:56 Messaggi: 2140

Terremoti associati a maremoti non sono Affatto sconosciuti alle italiche sponde, gente Exclamation

Basti ricordare il terremoto che rase quasi del tutto al suolo Messina e Reggio Calabria (Messene e Rhegion) nel 1908, che venne seguito proprio da un maremoto.

Inviato: Ven Mar 18, 2011 12:48 am

Honoo ha scritto:

Che ce ne facciamo di 4-12 centrali che produrranno al massimo il 4% del fabbisogno nazionale?

io avrei un'idea, ma è troppo volgare per esporla... vabbè, mi avete capito King right

comunque l'italia è una zona altamente e pericolosamente sismica. a causa della tettonica del blocco italiano e africano (troppo lunga e noiosa da spiegare, ma in breve l'italia si avvicina alla grecia e l'africa all'italia) l'idea di costruire centrali in una regione così instabile è pura follia. in italia ci sono tutte le condizioni geofisiche per un bis del terremoto dell'aquila, chi se la sente di rischiare??

Inviato: Mer Mag 11, 2011 5:58 pm

Ma soprattutto,
http://www.ilgiornaledigela.it/notizie/cronaca/13332-ponte-ferroviario-crollo-non-ha-fatto-vittime-perche-la-domenica-non-circolano-treni.html

La direzione di Rfi non aveva rilevato alcuna traccia di pericolo come ha specificato in un documento :“15 giorni fa fu effettuata, con carrello mobile, un’ispezione all’infrastruttura, che diede esito regolare. Secondo le procedure, - continua la nota - effettua visite periodiche annuali di controllo che mai hanno segnalato anomalie alla struttura del ponte. L'ultima delle quali avvenne il 27 maggio 2010. Quella in calendario per quest’anno era in programma per i prossimi giorni”.

Ecco. E voi volete costruire una centrale nucleare?

Inviato: Gio Mag 12, 2011 12:18 pm

Non siamo capaci di smaltire rifiuti "normali", figuriamoci le scorie nucleari...

Inviato: Gio Mag 12, 2011 2:50 pm

non è che NON ne siamo capaci...è che non VOGLIAMO esserne capaci... mi riferisco a tutti i giri di soldi dietro allo smaltimento dei rifiuti...

Inviato: Gio Mag 12, 2011 5:08 pm

Se le cosche utilizzano agganci politici per prendere il rifiuto di un qualsiasi paese/città/sobborgo dello stivale, utilizzano 15 loro ditte pagate dal suddetto insediamento umano per fargli fare il giro bolzano-palermo quattro volte e poi scaricarlo tra Napoli e la Puglia (anch'essa vittima delle ecomafie, spesso dimentcata) oppure riescono a modificare le bulle di carico degli stock di rifiuti per far diventare magicamente adatti al riciclo nell'edilizia roba quale amianto, cadmio, zinco et similia... COSA SUCCEDEREBBE SE POTESSERO ACCEDERE A COMBUSTIBILE NUCLEARE ESAUSTO??
Ecco 3 possibili risposte:
1) Lo si riciclerebbe come concime (hm... pomodori po-mo -inteso come post moderno-)
2) Lo si ricilerebbe nell'edilizia (hm... case con illuminazione gratuita per fluorescienza)
3) Lo si utilizzerebbe per produrre munizioni (carine le cartucce da calibro 12 all'uranio impoverito... ci fai esplodere un conghiale che manco un mago di 10°lv)

Bubbonerie sullo stoccaggio a parte (che è e resta un problema grave), seppure tutto funzionasse alla perfezione, vorreste mai vicino casa una centrale che al meglio ha un rischio dello 0.1% annuo di causare una mezza apocalisse? Il fatto che il rischio sia basso vi rincuora da ciò che potrebbe accadere?
NO AL NUCLEARE, SEMPRE E SENZA ESITAZIONI!

Inviato: Gio Mag 12, 2011 6:00 pm

Devo dissentire sul tuo punto di vista, palesemente contrario al nucleare.
Io penso che essere contro una centrale dietro casa sia decisamente inutile oggigiorno, e privo di senso, perchè tanto sia che la centrale esplode in francia o germania o in cecoslovacchia, o che esplode qui in italia, le radiazioni ci arrivano lo stesso secondo me.

Inviato: Gio Mag 12, 2011 6:24 pm

Tempo addietro ero pro nucleare, ma vedendo cosa può succedere ed informandomi ho cambiato idea. E quando dico No al nucleare sempre e senza esitare intendo proprio non sul f0%%&%0 pianeta terra che è tutto casa mia, quindi anche al polo per me non è dietro casa ma DENTRO casa!

Ps una sana lettura di un maestro al riguardo (notare che l'ho letto circa 10 anni prima di diventare No-nuke): Razza di deficienti di Asimov
http://digilander.libero.it/dlpasquale/deficienti.pdf

Inviato: Gio Mag 12, 2011 8:53 pm

conosco questo pezzo scritto dal grande asimov Wink

lo lessi quando ero in quinta elementare, e mi piacque moltissimo...

al di là di questo, voglio dire che ho capito il tuo punto di vista allora asd2

e che asimov aveva ragione con quella storiella, purtroppo Laughing